A più di mezzo secolo di distanza dalla tragica notte tra l’1 e il 2 novembre 1975, la morte di Pier Paolo Pasolini all’Idroscalo di Ostia torna al centro dell’attenzione giudiziaria e culturale del Paese. Non si tratta “solo -di- un cold case”, come sottolinea il senatore PD Filippo Sensi introducendo la conferenza stampa che nella Sala Caduti di Nassirya di Palazzo Madama ha fatto il punto sulla riapertura delle indagini decisa dalla Procura di Roma. L’iniziativa risponde a un’esigenza civile profonda, sostenuta secondo Sensi, dall’auspicio che “se ci fosse anche una sola flebile speranza di arrivare a fare giustizia è il caso che si ricominci”. Analogo parere è stato espresso anche da Federico Mollicone, esponente di Fdl e presidente della Commissione Cultura della Camera: “se sarà fatta piena luce finalmente avremo la verità su quello che è una delle pagine più tragiche e orribili della nostra storia”, dimostrando come le forze politiche siano unanimi nella volontà di chiarire definitivamente la vicenda.
La narrazione di un delitto maturato esclusivamente per un movente passionale e per mano dell’unico minorenne reo confesso, è apparso fin da subito insostenibile per chi conosceva Pier Paolo Pasolini. Dacia Maraini, sua grande amica, ha sempre espresso forte scetticismo, ricordando: “Penso che un paese civile debba conoscere la verità”, con l’auspicio che il “testimone nuovo possa far venire fuori qualcosa di decisivo”. La scrittrice ha rievocato l’impatto immediato della notizia tra la cerchia dei loro amici: “quando è morto Pier Paolo noi amici abbiamo capito immediatamente, senza bisogno di indagini che non era stato lui: Pelosi infatti è stato fotografato subito dopo il fatto, fermato dalla polizia, e lui non aveva neanche una goccia di sangue mentre Pier Paolo che è stato ucciso a bastonate, ne era coperto. Lui si è difeso, era un uomo dinamico, forte, se fosse stato un duello Pelosi avrebbe avuto su di sé dei segni, graffi…Noi amici abbiamo subito detto non è stato lui. Invece anche i giornali e le televisioni hanno puntato su quello: lui ha cercato di violentare il ragazzo e quello ha reagito e ucciso. La mafia fa così: prima denigrano, poi isolano e ammazzano”.
A smontare la tesi ufficiale intervengono oggi anche rilevi tecnici e testimonianze rimaste a lungo nell’ombra. Nell’istanza presentata dal legale Stefano Maccioni sono inclusi “nuovi elementi oltre a quelli che già sono negli atti, dichiarazioni di una persona informata dei fatti che non posso rivelare per rispetto alla Procura”, a cui si aggiunge il riscontro forense sui reperti dell’epoca: “partiamo da tre dna ritrovati per cui abbiamo la prova scientifica, forte, che ci dice che tre persone oltre a Pelosi erano presenti sulla scena del crimine. Quello che ci vogliono far credere che un ragazzino di 17 anni da solo ha ammazzato lo scrittore con un movente sessuale è falso”.
Emergono inoltre ricordi su un filmato in superotto realizzato da Sergio Citti a ridosso del delitto, che “mostrava le tracce, le baracche, diceva che gli era stato detto che sul posto ci fossero molte persone e le macchine fossero due”, avvalorando l’ipotesi della messinscena, ha ricordato Annamaria Ciai, vedova di Gianni Borgna. L’attenzione degli inquirenti tende ora a spostarsi verso le inchieste e i testi a cui l’autore stava lavorando in quel periodo, poiché la chiave del delitto “non è un movente sessuale”.
Nel mondo della cultura si rinnova la necessità di andare fino in fondo, come espresso dall’attore Fabrizio Gifuni: “Voglio avere fiducia che questa volta si possa andare fino in fondo”, che ha poi aggiunto di essere cresciuto “con l’ombra e il fantasma in carne ossa di uno dei più grandi poeti e intellettuali mai apparsi in Italia, con una moltitudine di talenti”. Gifuni, ricordando l’insegnamento dello stesso Pasolini sul fatto che “distruggere la memoria è pericoloso”, ribadisce inoltre l’urgenza di superare una ricostruzione processuale insufficiente, poichè “tutti sanno che la verità giudiziaria trovata è lontana anni luce dalla verità, errata perché non si sa neanche se Pelosi abbia partecipato all’omicidio quella sera o se sia stato spettatore”, confermando l’impressione che in quella tragica circostanza “c’è stata una mattanza“.
